Felieton

Hałas a bezpieczeństwo narodowe

autor: Agnieszka Kantaruk
29/09/2025

Co narażenie na hałas może mieć wspólnego z prawidłową reakcją w sytuacji zagrożenia? Okazuje się, że wiele. Uzmysławia to radiowa rozmowa ekspertki od bezpieczeństwa. O… Czytaj dalej »Hałas a bezpieczeństwo narodowe

O szkodzeniu hałasem

autor: Karol Michalski
06/09/202506/09/2025

Hałas otacza nas zewsząd, a badania kliniczne ostatnich lat jasno wskazują iż ma to realne przełożenie na samopoczucie i zdrowie ludzi. Wywołuje stres i przekłada… Czytaj dalej »O szkodzeniu hałasem

Stare przepisy, nowe zasady

autor: Marcin Kołodziejczyk
10/08/2025

Prawdziwa walka z hałasem dopiero nabiera tempa w miarę jak zmiana stylu życia ogromnej liczby osób w wyniku pandemii COVID-19 okazuje się coraz trwalszym zjawiskiem.… Czytaj dalej »Stare przepisy, nowe zasady

Jak to jest, kiedy impreza masowa nie jest (za) głośna

autor: Agnieszka Kantaruk
04/08/202413/08/2024

Impreza plenerowa bezpieczna akustycznie dla uczestników i nieuciążliwa dla otoczenia jest możliwa do zorganizowania. Wzięłam w takiej udział i pozostawiła mnie z pytaniem: czy to… Czytaj dalej »Jak to jest, kiedy impreza masowa nie jest (za) głośna

Realny bilans dnia

autor: Witold Sklenarz
18/11/202319/11/2023

Zacznę nietypowo… Jestem stracony dla świata na którego sprawy marnowałem niegdyś wiele czasu Nie miał ode mnie wieści od tak dawna Że zapewne gotów jest… Czytaj dalej »Realny bilans dnia

Kto jest ofiarą hałasu?

autor: Agnieszka Kantaruk
26/08/2023

Dlaczego tak wielu ludzi boi się zwrócić uwagę osobom zachowującym się zbyt głośno? Stoi za tym nieoczywiste powiązanie hałasu i przemocy, w którym hałasujący nie… Czytaj dalej »Kto jest ofiarą hałasu?

Hałas pod lasem

autor: Agnieszka Kantaruk
01/07/2023

„Do lasu niech się wyprowadzi, jak chce mieć cicho” – to jedna z protekcjonalnych „porad” udzielanych ludziom domagającym się spokoju we własnych domach. A co… Czytaj dalej »Hałas pod lasem

Dawniej ludziom nie przeszkadzało

autor: Agnieszka Kantaruk
13/06/2023

„Teraz to wszystkim wszystko przeszkadza, a dawniej nie przeszkadzało” – to sformułowanie, które bardzo często słyszą ludzie podejmujący walkę o spokój we własnych domach. Osoby… Czytaj dalej »Dawniej ludziom nie przeszkadzało

Strefy Ciszy

autor: Piotr Podemski
19/05/2023

Pytanie o to, dokąd można się udać, by mieć możliwość doświadczenia ciszy, pozostaje w Polsce bez odpowiedzi. Rozwiązaniem problemu z dostępem do niej mogłyby stać… Czytaj dalej »Strefy Ciszy

Przyzwolenie na hałas

autor: Agnieszka Kantaruk
03/05/202304/05/2023

Do czasu upowszechnienia wiedzy o szkodliwości nikotyny palacze terroryzowali wszystkich dookoła smrodem. Dziś ta historia powtarza się z udziałem hałasu, choć lista chorób, jakie on… Czytaj dalej »Przyzwolenie na hałas

Niechciane muzykowanie

autor: Agnieszka Kantaruk
30/03/202104/05/2023

Sądy w Polsce przedkładają prawo do uprawiania głośnego hobby w mieszkaniach nad prawo mieszkańców innych lokali do spokoju. Dwa wyroki sądu – z Wrocławia i… Czytaj dalej »Niechciane muzykowanie

Głośno nad wodą

autor: Agnieszka Kantaruk
27/03/202107/05/2023

Cisza czy hałas w miejscach, do których udajemy się by wypocząć nad wodą? Różnie z tym bywa. Na obszarze niektórych jezior bądź innych zbiorników wodnych… Czytaj dalej »Głośno nad wodą

Logowanie
Rejestracja

Jestem ofiarą hałasu. Co zrobić? W jaki sposób zebrać dowody świadczące o narażeniu na hałas w miejscu zamieszkania? Gdzie szukać…
Ogrodzenie izolujące od hałasu – czy jest możliwe? Czy na prywatnej posesji da się zastosować ekrany akustyczne? - to pytanie zadaje sobie wiele…
Petycja o ochronę akustyczną Konflikty o hałas z obiektów sportowych można skutecznie i raz na zawsze zażegnać tylko w…
Jak postarać się o ekrany akustyczne Stale narastający ruch samochodowy sprawia, że warunki akustyczne w danym miejscu, dotychczas adekwatne do życia,…
Myjnia pod oknami Całodobowy hałas samoobsługowej myjni samochodowej to codzienność rodziny z Ostrowska na Podhalu. Postawiono ją dokładnie…

Florian on Jestem ofiarą hałasu. Co zrobić?
Gdy hałas powodują dzieci sąsiadów prawnie nic nie da się z tym
Lena76 on Wygrali z hałasem myjni samochodowej
Poszliśmy do prawnika w naszym mieście o sprawę myjni. Myjnia jest
Lemur zwany lemur on Kary dla głośnych pasażerów
Słyszeliście już o głośnym Polaku, który hałasował sąsiadom,
Artur on Jestem ofiarą hałasu. Co zrobić?
Mam podobny przypadek z psami. Sąsiadka ma 5 psów, które się
Neurogin on Kary dla głośnych pasażerów
Dobrze byłoby po trzech miesiącach obowiązywania przepisów

Okrężną drogą do efektów

W najnowszej nowelizacji ustaw Prawo o ruchu drogowym, Kodeks karny i Kodeks wykroczeń nie pada ani jedno słowo na temat penalizacji celowych hałaśliwych zachowań kierowców, stanowiących udrękę w miastach i na wsiach. Zaproponowano jednak zapisy, które mają szanse uderzyć w ich źródło: nielegalne wyścigi na ulicach, gromadzenie się pojazdów czy tak zwany „drift”. Nowelizacja ustaw Prawo o ruchu drogowym, Kodeks karny i Kodeks wykroczeń, wchodzi w życie 29 stycznia 2026, stanowiąc jedno z najbardziej radykalnych zaostrzeń przepisów drogowych w ostatnich latach. Z punktu widzenia hałaśliwych zachowań kierowców wprowadza ona istotne zmiany skierowane przeciwko osobom, które w sposób świadomy i rażący naruszają prawo drogowe. Duże zmiany dotyczą organizowania, prowadzenia lub uczestnictwa w nielegalnych wyścigach pojazdów mechanicznych. Nowe zapisy określają, iż każde spotkanie motoryzacyjne powyżej 10 pojazdów musi być zgłoszone do odpowiednich organów gminy i uzyskać zezwolenie samorządu. Organizatorzy nielegalnych zlotów podlegają karze grzywny (nie niższej niż 2000 zł) lub ograniczenia wolności a osoby świadomie uczestniczące w nielegalnym wyścigu jako widzowie lub pasażerowie mogą zostać ukarane grzywną do 5000 zł. Największą zmianą jest wprowadzenie do Kodeksu karnego (art. 178c kk) definicji nielegalnego wyścigu. Do tej pory policja karała uczestników głównie za przekroczenie prędkości lub stworzenie zagrożenia. Teraz sam udział w wyścigu jest przestępstwem, za które grozi kara pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. Ustawa wprowadza do Kodeksu wykroczeń pojęcie tak zwanego „driftu” – czyli celowego doprowadzenia do utraty styczności z nawierzchnią chociażby jednego koła pojazdu mechanicznego – jako osobne wykroczenie. Zabronione będzie celowe wprowadzanie pojazdu w taki poślizg oraz jazda motocyklem na jednym kole (tzw. wheelie) na drogach publicznych, w strefach zamieszkania i ruchu. Za samo driftowanie grozić będzie grzywna nie mniej niż 1 500 zł, a jeśli drift stwarza zagrożenie w ruchu drogowym – minimum 2 500 zł. Nowe przepisy dają służbom prawo do zatrzymania dowodu rejestracyjnego pojazdu użytego do driftu na 30 dni w celu weryfikacji jego stanu technicznego po ekstremalnym użytkowaniu. Przepisy dotyczące driftu mają o miesiąc dłuższe vacatio legis – obowiązywać będą one od 30 marca 2026 co idealnie zbiega się z porą, kiedy tego rodzaju rozrywki mocno przybierają na sile wraz z rozpoczęciem się sezonu wiosennego. – Wprowadzamy do kodeksu karnego nowe typy przestępstw i penalizujemy brawurową jazdę. To odpowiedź na szaleńcze zachowania kierowców na polskich drogach, które wszyscy znamy z internetu: slalom między samochodami, przejeżdżanie przez podwójną linię, na zakrętach, pomiędzy samochodami, nagłe hamowanie. To wszystko są zachowania, które narażają innych uczestników ruchu na bezpośrednią utratę życia lub zdrowia, przez kierowców, którzy rażąco przekraczają prędkość i inne przepisy ruchu drogowego – podkreśla wiceminister sprawiedliwości Arkadiusz Myrcha. Zmiany te mają jasno komunikować: ulica to nie tor wyścigowy. Wprowadzone zmiany mają na celu nie tylko karanie, ale przede wszystkim prewencję i poprawę jakości życia mieszkańców. Eliminacja wyścigów z dróg publicznych zmniejsza ryzyko tragicznych wypadków z udziałem pieszych i postronnych kierowców, którzy często stają się przypadkowymi ofiarami brawury. Dzięki jasnym definicjom w Kodeksie karnym i wykroczeń, funkcjonariusze nie muszą już „naciągać” ogólnych przepisów o stworzeniu zagrożenia. Mają teraz gotowe paragrafy uderzające bezpośrednio w konkretne zachowania. Ważnym elementem zmian będzie wynikające z nich, choć bezpośrednio nie nazwane przez twórców nowelizacji, ograniczenie uciążliwości akustycznej – nocne „palenie gumy” i ryk silników na parkingach pod centrami handlowymi były zmorą mieszkańców. Surowe kary za drift i nielegalne zgromadzenia powinny przywrócić spokój w obszarach zabudowanych oraz skłonić amatorów adrenaliny do przeniesienia się na profesjonalne tory wyścigowe i place treningowe, gdzie jazda odbywa się w kontrolowanych, bezpiecznych warunkach. Przede wszystkim dają jednak obywatelom doskonałą podstawę do zgłaszania takich wybryków, co dotychczas było utrudnione ze względu na brak odpowiednich definicji, zaś służbom – do interwencji. Marcin Kołodziejczyk Agnieszka Kantaruk Walczysz z hałasem? Poznaj innych, którzy też walczą: halaswpolsce.pl
Obiekty sportowe nietykalne

Boiska, strzelnice, tory żużlowe i wiele innych wedle projektu zupełnie nowej ustawy ma zyskać status „Strategicznych obiektów sportowych”. Ich likwidacja ma być zakazana pod dotkliwymi karami finansowymi rzędu pół miliona złotych. Projekt „Ustawy o strategicznych obiektach sportowych” złożyli na ręce Marszałka Sejmu posłowie PiS z końcem 2025 roku (druk RPW/42995/2025-1P). Jego najważniejsze założenia sprowadzają się do uczynienia hałaśliwych obiektów sportowych całkowicie nietykalnymi. Nowe przepisy, w założeniu twórców projektu, mają stworzyć systemowy pancerz wokół infrastruktury sportowej, spychając interesy i spokój mieszkańców na dalszy plan. Głównym założeniem projektu jest utworzenie Rejestru Strategicznych Obiektów Sportowych prowadzonego przez Ministra Sportu, do którego trafią m.in. boiska, obiekty przyszkolne, strzelnice, tory żużlowe i inne, zyskując status obiektów nienaruszalnych, co w połączeniu z ustawowym zakazem ich likwidacji lub zmiany przeznaczenia de facto zabetonuje obecny stan rzeczy na dziesięciolecia, w przypadku jeśli projekt tej ustawy zostanie przyjęty. Procesy sądowe o immisje hałasu staną się bezcelowe, ponieważ ustawa jest dominującym aktem prawnym nad rozporządzeniem o dopuszczalnych poziomach hałasu, jak również nowa ustawa przesuwa granice rozumienia tzw. „przeciętnej miary”, co w dużym stopniu utrudni dochodzenie swoich praw nawet na podstawie art. 144 Kc. Wynika to z faktu, że projekt narzuca gminom prymat funkcji sportowej w planowaniu przestrzennym, zmuszając je do uchwalania planów miejscowych gwarantujących niezakłócone funkcjonowanie tych obiektów, co w rzeczywistości oznacza, że to sąsiednia zabudowa mieszkalna będzie musiała dostosować się do hałaśliwego sąsiada. W myśl nowego projektu „przeciętną miarą” staje się hałas bez ograniczeń, chroniony ustawowo, ponieważ społeczną misję sportu ustanawia się jako nadrzędną. Wszystkie te rozwiązania zmierzają do uczynienia z obiektów sportowych eksterytorialnych enklaw, wobec których tradycyjne instrumenty ochrony środowiska i prawo obywateli do niezakłóconego odpoczynku stają się bezużyteczne. W rezultacie, gdy obywatel zdecyduje się na drogę sądową, napotka barierę nie do przebicia, ponieważ sąd, badając sprawę nawet li tylko na podstawie przychylnego dotychczas obywatelowi Kodeksu cywilnego, będzie musiał uznać, że uciążliwość mieści się w nowej, ustawowo rozszerzonej przeciętnej mierze wynikającej z przeznaczenia nieruchomości. Ostatecznym efektem tego domknięcia systemu jest sytuacja, w której skargi zostają oddalone, a hałas zyskuje rangę wartości chronionej. te rozwiązania zmierzają do uczynienia z obiektów sportowych eksterytorialnych enklaw Projekt w obecnym brzmieniu tworzy nierównowagę prawną, w której interes sportowy, często komercyjny, zawsze wygra z prawem obywatela do niezakłóconego wypoczynku w miejscu zamieszkania, a niezaburzone trwanie obiektów sportowych stawia wyżej niż komfort akustyczny i zdrowie ludzi mieszkających w promieniu ich oddziaływania. Nakazuje ochronę obiektów, ale nie nakłada na ich właścicieli obowiązku modernizacji pod kątem ochrony środowiska. Chroniona jest „funkcja sportowa”, ale nie ma ani słowa o tym, że ochrona ta powinna iść w parze z inwestycjami w ekrany akustyczne czy nowoczesne systemy wygłuszające. Utrwala to podział na obywateli lepszej i gorszej kategorii zapoczątkowany przez Ministerstwo Sportu nowelizacją Ustawy o sporcie w kierunku wyjęcia obiektów sportowych spod norm hałasu, bez jakiejkolwiek refleksji nad możliwością rozwiązywania hałasowych problemów z uwzględnieniem interesów obu stron: hałasującej i zmuszanej do znoszenia hałasu we własnych domach. W podsumowaniu projektu jego autorzy stwierdzają, że „Projektowana regulacja jest zgodna z prawem Unii Europejskiej”. Twierdzenie takie jest wysoce dyskusyjne, gdyż opiera się na bardzo wąskim założeniu, że sport i planowanie przestrzenne należą do wyłącznych kompetencji państw członkowskich, przy jednoczesnym zignorowaniu unijnych ram ochrony środowiska i praw podstawowych. Proponowane przepisy mogą stać w sprzeczności z Dyrektywą Hałasową (2002/49/WE) , która nakłada na państwa obowiązek zapobiegania szkodliwemu wpływowi hałasu na zdrowie, a także z Kartą Praw Podstawowych UE. Projekt wydaje się również naruszać unijną zasadę nieczynienia poważnych szkód oraz postanowienia Konwencji z Aarhus, która zapewnia obywatelom realny dostęp do wymiaru sprawiedliwości w sprawach dotyczących środowiska, podczas gdy nowa ustawa czyni drogi odwoławcze iluzorycznymi. W świetle orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości UE oraz Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, hałas uznawany jest za naruszenie prawa do poszanowania życia prywatnego i mieszkania, zatem próba ustawowego uodpornienia strategicznych obiektów na skargi mieszkańców tworzy niebezpieczny precedens prawny, o czym wspominaliśmy już wielokrotnie w trakcie gdy Ministerstwo Sportu przeprowadzało nowelizację Ustawy o sporcie. Co dalej? Aktualnie, do 21 stycznia 2026, trwają konsultacje społeczne. Aby wziąć w nich udział należy wejść na stronę Sejmu, odnaleźć na liście konsultowanych projektów ustaw „Poselski projekt ustawy o ochronie strategicznych obiektów sportowych” i kliknąć w widoczną po prawej stronie ikonkę „Ankieta”: Kolejnym krokiem będzie logowanie do „Profilu zaufanego”, aplikacji mObywatel, e-Dowodu lub bankowości elektronicznej, co pozwoli na wypełnienie ankiety. Pełny projekt ustawy wraz z uzasadnieniem znajduje się pod tym linkiem: https://orka.sejm.gov.pl/Druki10ka.nsf/Projekty/10-RPW-42995-2025/$file/10-RPW-42995-2025.pdf Agnieszka Kantaruk Walczysz z hałasem? Poznaj innych, którzy też walczą: halaswpolsce.pl
Prawnicy o wyłączeniu boisk z norm hałasu

Agencja informacyjna Newseria podjęła temat wyłączenia boisk z norm hałasu. Dziennikarze zapytali o tę sprawę prawników, przytoczyli też dane świadczące o szkodliwości hałasu dla ludzkiego zdrowia. O tym jakie konsekwencje będzie mieć nowelizacja Ustawy o sporcie w kierunku wyłączenia boisk z norm hałasu, a także o tym czy istnieją sposoby zapobiegania konfliktom o hałas z boisk zanim te trafią do sądu, opowiedzieli dziennikarzom Newserii: Dorota Malanowska, adwokatka, właścicielka Kancelarii Dorota Malanowska, Janusz Cymer, mediator sądowy przy Sądzie Okręgowym w Krakowie, współwłaściciel Kancelarii Prawnej Kurier oraz Agnieszka Kantaruk, redaktor naczelna naszego portalu „Coraz głośniej”, dziennikarka dokumentująca koszty społeczne wynikające z wpływu hałasu na ludzi. Wszyscy rozmówcy zgodnie stwierdzili iż istnieją rozwiązania, które realizują cel przyświecający Ministerstwu Sportu i Turystyki w postaci wyeliminowania ryzyka likwidacji boisk z powodu hałasu, ale nie poprzez odebranie poszkodowanym narzędzi do obrony, a poprzez likwidację rzeczywistych źródeł problemu. Dorota Malanowska skoncentrowała się na skrótowym omówieniu głównych powodów, dla których wprowadzenie nowelizacji ustawy spowoduje chaos prawny i utrudni racjonalne rozwiązywanie problemów hałasu boiskowego. Janusz Cymer podkreślił iż w przypadku boisk nowopowstających – a takimi właśnie w większości są „Orliki”, które Ministerstwo Sportu najbardziej chce chronić – możliwości uniknięcia konfliktu są duże i najłatwiej rozmawiać o nich na etapie planowania inwestycji. Agnieszka Kantaruk wskazała na istotę zaostrzania się takich konfliktów, która wynika z lekceważenia ludzi starających się znaleźć polubowne rozwiązania i na najtrudniejszą z sytuacji, gdy użytkowanie boiska w sąsiedztwie ich domów nabiera przemysłowego charakteru, nie dając sąsiadom możliwości odpoczynku nawet w nocy. Cały materiał dostępny jest pod adresem: https://biznes.newseria.pl/news/boiska-maja-zostac,p1213072839 Marcin Kołodziejczyk Walczysz z hałasem? Poznaj innych, którzy też walczą: halaswpolsce.pl
Ministerstwo i „zwalczanie orzeczeń sądowych”

Najpierw Sejm jednogłośnie zaakceptował projekt wyjęcia boisk i pozostałych obiektów sportowych z norm hałasu, a następnie poparła go Komisja Sportu w Senacie. Tym samym ponownie dowiedzieliśmy się, że problemu z hałasem z boisk nie należy rozwiązywać u podstaw. Ta długa historia wygląda następująco: w kwietniu 2025 roku, jeszcze za kadencji Ministra Nitrasa w Ministerstwie Sportu i Turystyki sprawa wyjęcia boisk poza normy hałasu trafiła do Ministerstwa Klimatu i Środowiska, ponieważ to ministerstwo ma w swoich kompetencjach Rozporządzenie Ministra Środowiska na temat dopuszczalnym poziomów hałasu w środowisku (czyli tzw. normy hałasu). Ministerstwo, zainspirowane i zachęcone przez ministra Nitrasa rozpoczęło prace legislacyjne, które ogłosiło w Rządowym Centrum Legislacji. Standardowa procedura zakłada konieczność ogłoszenia konsultacji publicznych. MKiŚ ogłosiło więc konsultacje publiczne, ale jedynie w zakładce dotyczącej procesu legislacyjnego w RCL, a zatem w miejscu bardzo hermetycznym, kierowanym wyłącznie do środowisk prawniczych. Pomimo że informacja o konsultacjach publicznych nie była ogłoszona społeczeństwu w standardowych mediach ani na stronie MKiŚ, nastąpił zmasowany sprzeciw środowiska ludzi poszkodowanych hałasem z boisk oraz organizacji pozarządowych. Sprzeciw wobec planowanych zmian wyraził też Rzecznik Praw Obywatelskich, wskazując że proponowana zmiana narusza Konstytucję. Proces legislacyjny został zatrzymany i porzucony wobec niemożności odparcia zarzutów. (o tym pisaliśmy TUTAJ) Podczas posiedzenia Komisji Sportu w Senacie w dniu 23 września 2025 nareszcie dowiedzieliśmy się dlaczego. Wyjaśnił to Piotr Gałązka, dyrektor Departamentu Prawnego MSiT: Pierwszym pomysłem była zmiana rozporządzenia, niemniej jednak, w ramach konsultacji publicznych które były przeprowadzane, MKiŚ uznało, że zmiana rozporządzenia które wynika z ustawy POŚ nie będzie skutecznym narzędziem w zwalczaniu orzeczeń sądowych, z tego prostego przypadku że sądy nie są związane rozporządzeniami ministerialnymi, sądy wiąże konstytucja i ustawy. W związku z tym zapadła decyzja, żeby przenieść rozwiązania na poziom wyższy czyli właśnie ustawowy i zgadzam się z panią mecenas, że będzie trudniej zamykać obiekty ze względu na hałas, jeżeli te przepisy wejdą w życie. To jest ratio legis tej ustawy. Tak, Pan dyrektor naprawdę powiedział coś takiego w państwie prawa. Nagranie dokumentujące posiedzenie można obejrzeć tutaj: [link – od godz. 17:34] Dziękujemy za uznanie. Środowisku ludzi poszkodowanych przez hałas, ekspertom, którzy w toku tamtych konsultacji społecznych wysłali swoje opinie, organizacjom pozarządowym, udało się wtedy wykazać jak wiele przepisów złamie projekt zmiany rozporządzenia, że do jego autorów skutecznie to dotarło. Udało się również zainteresować problemem Rzecznika Praw Obywatelskich, który zainterweniował w porę. Tak, pokazaliśmy wszyscy, że to nie jest dobry pomysł. Pokazaliśmy jednak też katalog racjonalnych rozwiązań realizujący cel przyświecający Ministerstwu Sportu i Turystyki w postaci wyeliminowania ryzyka likwidacji boisk z powodu hałasu, ale nie poprzez odebranie poszkodowanym narzędzi do obrony, a poprzez likwidację rzeczywistych źródeł problemu. O tym ustawodawca nie chciał słuchać ani wtedy ani później. Niemniej należy odnotować, że podczas wrześniowego posiedzenia w Senacie, po raz pierwszy padła informacja, że montaż ekranów akustycznych przy boisku stanie się kosztem kwalifikowalnym w przyszłych dotacjach na budowę i rozbudowę boisk z budżetu państwa. Brzmi jak dobra wiadomość, ale może nią nie być, ponieważ od razu rodzi się pytanie: jakie będzie uzasadnienie wydawania publicznych pieniędzy na akustyczne zabezpieczenie boisk, skoro po nowelizacji ustawy nie będą one w ogóle podlegać jakimkolwiek obostrzeniom dotyczącym hałasu? Wracając do chronologii: z MKiŚ wyjęcie boisk spod norm hałasu przeniesiono do Ministerstwa Sportu, decydując że zostanie ono zaordynowane w Ustawie o sporcie. Tym razem nie ogłoszono konsultacji publicznych aby środowiska, które wyraziły sprzeciw poprzednio nie mogły już tego zrobić. Projekt nowelizacji ustawy miał dwa czytania w sejmowej Komisji Kultury Fizycznej Sportu i Turystyki, został przyjęty bez przedstawienia jakichkolwiek głosów sprzeciwu. Środowisku osób poszkodowanych przez hałas boisk dwukrotnie nie zezwolono na przedstawienie swojego stanowiska podczas dwóch posiedzeń komisji, pomimo zgłaszania takiej potrzeby przez reprezentantów. (o tym pisaliśmy TUTAJ) Następnie projekt nowelizacji ustawy trafił do Sejmu, gdzie został jednogłośnie przyjęty 10 września, rzecz jasna również bez wyjaśniania posłom jakichkolwiek kontrargumentów czy propozycji rozwiązania problemu. Następnie trafił pod obrady Komisji Sportu w Senacie podczas których mecenas Dorota Malanowska, reprezentująca środowisko osób poszkodowanych przez hałas z boisk starała się przedstawić senatorom w jaki sposób projekt nowelizacji ustawy narusza inne przepisy (w tym Konstytucję), a także przedstawić propozycje rozwiązań, jednak gremium, podobnie jak we wszystkich wcześniejszych przypadkach, nie było zainteresowane merytoryczną dyskusją. W dywagacjach na boiskowy temat posłowie i senatorowie wracają również do wątku marnego zainteresowania boiskami ze strony młodzieży. Ich zdaniem – ponieważ młodzież boiskami niespecjalnie się interesuje – należy te boiska maksymalnie udostępniać bez zawracania sobie głowy naprawianiem jakichkolwiek błędów związanych z generowaniem nadmiernego hałasu. Miałoby to w jakiś sposób (ale nie wiadomo jaki) przekładać się na zwiększenie zainteresowania młodzieży robieniem czegokolwiek sportowego na boisku. Tymczasem to nie długość czasu otwarcia boisk ani ich ilość przekłada się na promocję sportu wśród młodzieży. Tym bardziej, że przy niewłaściwym nadzorze, boiska potrafią być wykorzystywane przez środowiska, które z młodzieżą i promocją sportu mają niewiele wspólnego i raczej odstraszają młodzież od korzystania z boiska. Na boiskach bowiem zdarzają się nocne libacje, wrzaski i łomot butelek tłuczonych o infrastrukturę boiskową. – Co więcej, do posłów i senatorów nie dotarł argument, że środowisko walczące z hałasem co do zasady nie chce zamykać boisk, ale ograniczyć hałas, który na nich powstaje – mówi mec. Dorota Malanowska. – Brak jest niestety woli po stronie reprezentantów narodu do rozwiązania problemów związanych z hałasem w taki sposób, żeby wyciszyć spór różnych środowisk. Argument związany z rozwojem sportu wśród młodzieży jest w tym momencie czystą demagogią, bo nikt nie zabrania młodzieży uprawiać sportu przy jednoczesnym zadbaniu przez odpowiednie organy o ochronę przed hałasem, jaki się pojawia w czasie wykorzystywania obiektów sportowych – dodaje prawniczka. Politycy ignorują możliwość systemowego rozwiązania problemu, także w przyszłości, pozostawiając po zmianach w ustawie kwestię hałasu w chaosie i bez jakichkolwiek instytucji prawnych pozwalających na rozwiązywanie problemu. Propozycje zmian do ustawy, przedstawione na dzisiejszym posiedzeniu komisji Senatu przez reprezentantkę osób poszkodowanych hałasem, nie zostały w żaden sposób uwzględnione, ale z czasem może się okazać, że są one tymi samymi, które mogą sprawić, że z boisk dzieci i młodzież zaczęłyby korzystać chętniej. Agnieszka Kantaruk Walczysz z hałasem? Poznaj innych, którzy też walczą: halaswpolsce.pl